MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER: Katılan sanıklar ... ve ... müdafisi, katılan ... vekili, katılan ... ve ... vekili
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ve katılan sanık ... müdafisi ile katılan sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B)Sanık ... hakkında verilen hükümlerin temyizinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçu yönünden,
a)TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun nerede gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
b)Yerel Mahkemece sanığın iddianamede belirtilen sözleri cep telefonu mesajı yoluyla katılana gönderdiği, daha sonra katılan ...'in evine gittiği ve burada tekrar katılana hakaret içeren sözler söylediği şeklindeki kabul olunan olayda, TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik tehdit suçu yönünden,
a)Sanığın iddianamede belirtilen sözlerle tehdit suçunu işlediği şeklinde kabul olunan olayda, eylemin bir bütün olarak TCK'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, aynı Kanun maddesinin ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,
b)Kabule göre de,
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 106/1-1. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3)1. no'lu bozma nedenine uyularak yapılan değerlendirme sonucunda aleniyet öğesinin oluşmadığının kabulü halinde ise hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak,
17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafisi ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.