KARAR
Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli 2014/232 Esas 2016/381 sayılı kararı ile sanığın hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-b ve tehdit suçundan ise aynı Kanunun 223/2-a-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verildiği, hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Dairemizin 11/01/2022 tarihli 2021/18785 Esas 2022/1959 sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
İTİRAZ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 tarih ve 2022/55871 sayılı karar düzeltme istemli yazısı ile;
''İtiraza konu uyuşmazlık, katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkindir.
21 Aralık 2015 Tarihli ve 29569 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde; “ Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Beraat eden sanıklar birden fazla ise beraat sebebi ortak olan sanıklar müdafii lehine tek, beraat sebebi ayrı olan sanıklar müdafii lehine ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.
İlk derece mahkemesince kurulan hükümde ise vekalet ücretinin sanık yararına Hazine aleyhine hükmedilmesi yerine, anılan düzenlemeye aykırı olarak katılandan alınarak sanığa verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerden ötürü Daireniz kararına karşı 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. İtirazımızın KABULÜ ile,
2. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli 2021/18785 Esas 2022/1959 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI,
3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2014/232 Esas ve 2016/381 Karar sayılı hükmünün, hükümden vekalet ücretine ilişkin fıkra çıkartılarak yerine “Sanık kendini vekille temsil ettirdiğinden 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresi eklenip DÜZELTİLEREK ONANMASI,
4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,
Arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ile CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca, beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, beraat eden sanık lehine hükmolunan vekalet ücretinin katılandan alınmasına karar verilmesi Kanuna aykırı olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmüştür.
Açıklanan gerekçelerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizin 11/01/2022 tarihli 2021/18785 Esas 2022/1959 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2016 tarihli 2014/232 Esas 2016/381 Karar sayılı hükümlerinin yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ile CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca, beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, beraat eden sanık lehine hükmolunan vekalet ücretinin katılandan alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından, “katılandan tahsiliyle sanığa verilmesine” ibaresi çıkarılarak yerine “Hazine’den alınarak beraat eden sanığa verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy