MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/286 E. 2023/830 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına Hakaret
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; tanık M.C.S.'nin olayın sıcaklığı ile verdiği beyanlarının daha doğru olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini ve diğer tanıklar S.P. ile H.G.'nin beyanlarının da hakaret suçunu ortaya koyduğundan bahisle sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, ihbar eden tanık M.C.S.'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanığın atılı suçu işlemediğini, Ö.U. isimli şahsın ihbara konu şikayet dilekçesini kendisine yazdırdığını ve yazarken yanında tanıklardan F.A., H.G., Y.A. ve R.K.'nın da olduğunu, tanıklardan F. A.'nın sanıktan hakaret içerikli bir söz duymadığını soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyan ettikleri, tanık H. G.'nin kovuşturma aşamasında önceki beyanından farklı olarak Ö. U. isimli şahsın söylediklerine inanarak onun söylediklerini dediğini, aslında sanıktan hakaret içerikli bir söz duymadığını, kovuşturma aşamasında dinlenilen tanık Y.A.'nın olay tarihinde orada olmadığını ve hakareti duymadığını beyan ettikleri, yine kovuşturma aşamasında dinlenen diğer tanık R.K.'nın ise hakareti duymadığını, ihbar eden tanık M.C.S. ile sanığın aralarının açık olduğundan sanığa iftira atıldığını beyan ettiği, tanıkların beyanlarının sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile örtüştüğü ve kovuşturmada dinlenilen diğer tanıklar İ. A., ve A. K.'nın da beyanlarında sanığın hakaret ettiğine şahit olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık beyanları ile sanık beyanları arasında tutarlı şekilde ihbara konu şikayet dilekçesini yazdırdığı söylenen Ö. U. ile sanık arasındaki husumetten bahsetmeleri karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ödemiş 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE
22.12.2025 tarihinde karar verildi.