MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/754 E., 2023/1344 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelitlerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; suçlamayı kabul etmediğine, görme engelli olduğuna ve cezalandırılmasıyla mağduriyet yaşadığına, lehe hükümlerin uygulanmasına, alt sınırdan ceza verilmesine bu nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A. 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü göz önüne alındığında, somut olayda, kavga ihbarı üzerine olay yerine gelip tartışmaya müdahale eden polis memurlarından olan şikayetçi ... K.'ye yumruk atarak yaralayan sanığın, adli muayene raporu aldırılmak üzere hastaneye götürüldüğü sırada ekip otosu içerisinde şikayetçi polis memuruna yönelik söylediği cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit vasfında olan sözlerin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,
B. Kabule göre de;
1. Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay tutanağında sanığın hakaret eylemine yönelik anlatımın bulunmaması karşısında, olayın tek delili niteliğinde olan ve soruşturma evresinde beyanı alınan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,
2 Sanığın sözlerini aleni olmayan ekip otosunda söylemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.