MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/16 E., 2024/395 K.
SUÇLAR: Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama
Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi gereğince beraat hükmü verilmesi gerektiğine, olağanüstü zamanaşımının dolduğuna, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanığın anlatımları, adli rapor, kolluk tutanağı içeriği, ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, olağanüstü dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sanığa yüklenen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken uygulama kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un ''125/1'' maddesi yerine ''86/2-a'' olarak belirtilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A.Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından ''5237 sayılı Kanun'un 86/2-a maddesi'' çıkarılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2025 tarihinde karar verildi.