MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/158 E. 2024/67 K.
SUÇ: Göçmen kaçakçılığı
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve koşulları oluşmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvurlar üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizinin; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, duruşmalı istinaf talebi konusunda karar verilmediği, soruşturmada göçmenlerin beyanlarının usule uygun şekilde alınmadığı, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi ve arttırım hükümlerinin uygulanmasına dair gerekçenin hukuka aykırı olduğu, ...
tehlike unsuru bakımından yeterli inceleme yapılmadığı, sanık ... yönünden suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı, sanık ... yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanıkların lehine olan Yasa hükümlerinin uygulanmadığı, müsadere kararının hukuka ve Yargıtay'ın içtihatlarına aykırı olduğu, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanık ...'in temyizinin; atılı suçu işlemediği, 10 ... 579 plakalı aracı kendisinin kullanmadığı, diğer sanık ...'in beyanlarının iftira niteliğinde olduğu, Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğu, yeterli delil bulunmadan eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verildiği, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanması gerektiği, hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, usul hükümlerine uyulmadığı, bu nedenlerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Sanıklar ... ve ...'e yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve mağdur sayısının fazla oluşu dikkate alınarak ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği ve göçmen kaçakçılığı suçunun, mağdurların hayatı bakımından tehlike oluşturacak şekilde ve ... kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-(a) ve (b) bentlerindeki iki nitelikli halin birlikte gerçekleştiği gözetilerek artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanun'un 191. ve 193. maddelerine aykırı davranılması,
2. 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve mağdur sayısının fazla oluşu dikkate alınarak ... cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin ve göçmen kaçakçılığı suçunun, mağdurların hayatı bakımından tehlike oluşturacak şekilde ve ... kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-(a) ve (b) bentlerindeki iki nitelikli halin birlikte gerçekleştiği gözetilerek artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen kısımlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.05.2025 tarihinde karar verildi.