MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1666 E., 2022/1952.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmü temyiz etmek istediğine, dilekçesi ekinde sunduğu rapor doğrultusunda hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, hükmün bozulmasına ve lehine olan hükümlerin uygulanması talebine yöneliktir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin ceza ehliyeti yönünden eksik inceleme yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince, sanığın gözlem altına alınarak 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle bozulmasına karşın sadece ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden alınan rapora göre sanığın hukuki durumunun değerlendirildiğine, şikayetçi ile tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunmalarına, mağdur ..... ile tanık ....'nın beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan heyet raporunda suç tarihinde atılı suça yönelik cezai ehliyetinin tam olduğuna yönelik tespite göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasına, engel adli sicil kaydı ve suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62., 51.ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla suçtan hükümlülüğü içeren ilamdaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bu hususun bozmayı gerektirmediği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.