İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/269 E., 2023/321 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KYB- 2025/145982 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre; sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, müsnet suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, olağanüstü zamanaşımı süresinin de 12 yıl olduğu nazara alındığında, dava konusu olayda, suç tarihinin 08.08.2008 olduğu ve suç tarihinden anılan kararın verildiği 16.02.2023 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayanmıştır.
II. GEREKÇE
İnceleme konusu somut olayda, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 24.12.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 27.09.2014 tarihinde denetim süresi içinde ikinci suçu işlediği, 1 yıl 9 ay 3 günlük durma süresi de göz önüne alındığında, yargılama sürecinde olağanüstü dava zamanaşımı süresi olan 12 yıllık süresinin dolmasıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin İstanbul 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/269 esas, 2023/321 sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suç için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.