MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/876 E., 2023/586 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İTİRAZA KONU KARAR : Onama
Dairemizin, 26.11.2025 tarihli ve 2023/13928 Esas, 2025/19393 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2025 tarihli ve 4-2023/71687 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308/2. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusuna konu uyuşmazlığın, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasının 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazında;"Sanık ... hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2018 tarih ve 2018/11908 esas sayılı iddianamesi ile kamu görevlisine hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2022 tarih ve 2021/1165 esas, 2022/186 karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğu, sanığın istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarih ve 2022/8 76... /586 Karar sayılı hükmü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine Yüksek Dairenizin 26.11.2025 tarih ve 2023/139 28... /19393 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmünün "1.Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 41... /1079 Karar sayılı 22.10.2019 tarihli ve 2021/2 85... /855 Karar sayılı 13.07.2021 tarihli kararları ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca uygulama yapıldığından haberdar olan sanık hakkında aynı Mahkemenin 2021/1165 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada bahse konu maddenin uygulanması için 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesinin gerekli olmadığı değerlendirmesiyle" onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak;
Suçun niteliğinin değişmesi başlığını taşıyan 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesinde "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.
(2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.
(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.
(4) (Değişik:14/11/2024-7532/16 md.) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, sanığa ve varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır. Sanığın dosyada var olan son adresine bildirim yapılamaması veya bildirime rağmen duruşmaya gelmemesi halinde müdafie yapılan bildirimler yeterli kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin tatbiki suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı uygulama yapılarak kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bozulmasına karar verilmesi yerine onanmasına karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır." belirtilmek suretiyle,
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen Dairemizin 26.11.2025 tarihli ve 2023/13928 Esas, 2025/19393 Karar sayılı "Onama" kararının kaldırılması,
Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 gün ve 2021/1165 Esas, 2022/186 Karar sayılı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 18.04.2023 tarih ve 2022/8 76... /586 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının "bozulmasına" karar verilmesi talep edilmiştir.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un “Suçun niteliğinin değişmesi” başlıklı 226. maddesi uyarınca, iddianamede gösterilen eylemin hukuki niteliğinin değişmesi ya da cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hallerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkması halinde, anılan maddenin birinci fıkrası uyarınca sanık veya müdafisine ek savunma hakkı verilmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu somut olayda; Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 41... /1079 Karar sayılı 22.10.2019 tarihli ve 2021/2 85... /855 Karar sayılı 13.07.2021 tarihli kararları ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca uygulama yapıldığından haberdar olan sanık hakkında aynı Mahkemenin 2021/1165 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada sanığın savunma da yapmış olduğu bahse konu maddenin uygulanması için 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesinin gerekli olmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasının Mahkemenin 2021/1165 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama esnasında ilk defa ortaya çıkmış kabul edilemeyeceği, bu suretle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III. KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,
2.5271 sayılı Kanun'un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 26.11.2025 tarihli ve 2023/13928 Esas, 2025/19393 Karar sayılı "Onama" kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.01.2026 tarihinde karar verildi.