MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/557 E. 2018/1248 K.
SUÇ: Hakaret
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-(a), 43/2, 62. ve 52. maddeleri uyarınca, 9.100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında şikayetçiler ...,...., .... ve .... ile katılan ....'ya yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-(a), 43/2, 62. ve 52. maddeleri uyarınca, 9.100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanık hakkında katılan....'ya yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-(a),4, 43/2, 62. ve 52. maddeleri uyarınca, 8.840,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanık hakkında katılan M.Ö.'ye yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-(a), 4, 62. ve 52. maddeleri uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı oldukları, Bölge Adliye Mahkemesince verilen katılma kararlarının hukuka aykırı olduğu, sanığın suç kastıyla hareket etmediği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında katılanlar .... ve ....'ye yönelik hakaret suçundan verilen cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Sanık hakkında şikayetçiler ...., ... ve .... ile katılan....'ya yönelik hakaret suçundan kurulan hükümde ise, sanığın her bir şikayetçiye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmemiş, sanığın hakaret eylemini aleni kabul edilen internet sosyal paylaşım sitesinde herkese açık bir şekilde işlediğinin kabulüne karşın 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hüküm fıkrasında, uygulanan Kanun maddesi “43/2” yerine, “43/1” olarak yazılmış ise de, sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olup bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen kısımlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.