İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1214 E., 2024/1671 K.
SUÇLAR: Göçmen kaçakçılığı, Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde,
Sanık ... hakkında; Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama, sanık ... hakkında ise göçmen kaçakçılığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı ve sanık ... hakkında Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tebliğname'de, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi kapsamında temel ceza miktarının tayininde alt sınırdan uzaklaşılması hususunun dikkate alınması suretiyle, aynı Kanun'un 44. maddesindeki düzenleme uyarınca sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi hususu tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın olaydan haberdar olmaması sebebiyle suç kastının bulunmadığına ve iradesinin fesada uğratılması suretiyle kullanıldığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; inceleme dışı sanık ... Aral'ın etkin pişmanlıktan yararlanabilme amacıyla sanığa suç isnat ettiğine, inceleme dışı sanık ...'ın diğer suç ortaklarını ikna etmek amacıyla sanık ...'in haberi olmaksızın onun mesleki konumunu kullandığına, sanığın suça konu olaylardan haberdar olmadığına ve arkadaşı olan inceleme dışı sanık Yunus İnce'ye göçmen kaçakçılığı olayıyla ilgili olmaksızın başkaca bir konuda yardımcı olmak amacıyla sorulan rotada sahil güvenlik unsuru olmadığını bildirdiğine, olay günü Türk Silahlı Kuvvetleri'ne bağlı herhangi bir insansız hava aracının olay yerinde bulunmadığına, inceleme dışı sanıkların hakim bir tepeye çıkarak olay yerini kendileri gözetlediğine, sanığın paylaştığı bilgilerin sır niteliğinde olmadığına, Devletin siyasal yararlarına veya güvenliğine zarar vermediğine, olay yerinde sahil güvenlik olabileceğinin herkes tarafından sahip olunabilecek bir bilgi olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte isnat edilen eylemin göçmen kaçakçılığı suçuna yardım etme niteliğinde olduğuna yöneliktir.
III. GEREKÇE
Dalaman Deniz Hava Üs Komutanlığında faydalı yük operatörü olarak görev yapan sanığın, görevi dolayısıyla edindiği ve Devletin güvenliği bakımından niteliği itibarıyla gizli kalması gereken bilgi mahiyetinde olduğundan şüphe bulunmayan askerî gemilerin konumlarını inceleme dışı diğer sanıklara bildirmekten ibaret eylemi ile 5237 sayılı Kanun'un 329/1. ile 79/1-b ve 79/3. maddelerinin ihlal edilmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b ve 79/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; aynı Kanun'un 329/1. maddesi uyarınca verilen hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca her zaman işlem yapılabileceği belirlenmekle Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ve inceleme dışı sanıkların suçun işlenişi sürecinde üstlendikleri rol gereği kendi aralarındaki iş bölümü çerçevesinde koordineli bir şekilde hareket ettikleri, bu kapsamda suçun kanuni tanımındaki fiile fonksiyonel katılım sağlayarak atılı eylemi gerçekleştirdikleri belirlenmiş ve sanığın hukuki durumunun müşterek faillik hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Telefon ön inceleme - araştırma ve tespit tutanağı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'ndan gelen cevabi yazılar ile inceleme dışı diğer sanıkların anlatımları doğrultusunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı ve Sanık ... Hakkında Devletin Güvenliğine ve Siyasal Yararlarına İlişkin Bilgileri Açıklama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.04.2025 tarihinde karar verildi.