MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/407 E., 2022/32 K.
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delilin dosya kapsamında bulunmadığına ve resen gözetilecek nedenlere,
Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve alt sınırdan uzaklaşılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olunması karşısında, vekili bulunan katılan lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahsuplu vekalet ücreti tayin olunması" hususu dışında Yerel Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması, yerine; “Katılan kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL maktu vekaletinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.04.2025 tarihinde karar verildi.