(818 S. K. m. 66)
Dava: Davacı avukatı; davalıya kamulaştırmadan ötürü yapılan 1454 lira 49 kuruş ödemenin haksız bulunduğunu ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacı avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Uyuşmazlık konusu olan yer aslında tapusuz olup davalı belli payının malikidir. Yer davacı Etibank tarafından kamulaştırılmış, yer parası banka adına yediemine verilmiştir. Sonradan işlemler yürütülmüş ve yerin parası davalı tarafından 24.11.1959 gününde bankadan alınmıştır. Böylece sonradan tesis edilen tapu kaydına dayanılarak kamulaştırılma yoluyla yerin mülkiyeti davacıya geçmişse de davacı kamulaştırdığı bu yeri kullanırken Hazine ve Orman İdaresi tarafından yerin orman olup kamulaştırılması olanağı bulunmadığı ileri sürülerek Etibank aleyhine idari işlemle tapusu iptal edilmiş ve mülkiyetin Hazineye, intifaın Orman İdaresine ait olduğu anlaşılmıştır. Bu işleme karşı Etibank Danıştay'da iptal davası açmışsa da dava reddedilmiştir. Etibank'ın açtığı iptal davası yerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun saptanması amacını gütmektedir. Böylece Etibank açtığı bu dava ile kamulaştırma işlemlerinin doğruluğunu ve bu işlemler sonunda mülkiyetin kendisine ait olduğunu ileri sürmektedir. O halde bu işlemle kendisine mülkiyeti kamulaştırma yoluyla geçmiş olan yerin maliki olduğu kanısındaydı. Hazine ve Orman İdaresine karşı Danıştay'da açılan davanın reddi ile mülkiyetin Etibank'tan yapılan işlemle çıkmış bulunduğu kesin biçimde saptanmıştır. Böylece açılan bu itirazın iptali davasında zarar etibank'ın Danıştay'da açtığı davanın reddedilmesiyle doğmuş ve bir yıllık zamanaşımı bugünden yürümeye başlamıştır.
Taşınmazın paydaşı olan davalı Satı'nın kendine ait olmayan yeri haksız biçimde kendisine aitmiş gibi göstererek veya bilmeden böyle göstererek kamulaştırma yoluyla parasını alması niteliğinde gerçekleşen haksız eylemi ise 24.11.1959 da işlenmiştir. Böylece on yıllık zamanaşımı da bu günden itibaren işlemeye başlar.
Danıştay'da açılan davanın reddi tarihi 14.1.1969 günüdür. Oysa bu dava 5.11.1969 da açılmıştır. O halde gerek yer parasının alındığı 24.11.1959, gerekse iptal davasının reddedilip karara bağlandığı 14.1.1969 günleriyle bu dava günü arasında Borçlar Yasasının 60. maddesindeki bir ve on yıllık zamanaşımları gerçekleşmemiştir. Esasen Etibank'ın açtığı icra takibinin günü 30.7.1969 olduğuna göre zamanaşımı savunmasının reddedilmemiş ve işin esasının incelenmemiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 5.1.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy