(743 S. K. m. 629, 630)
Dava: Davacılar avukatı; müvekkilesinin miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazdaki meyva ağaçlarını davalının kestiğini ileri sürerek 2500 lira tazminatın alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacılar avukatı
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Zararı meydana getiren davalı paydaş olduğu gibi davacılar da paydaştır. Her paydaşın diğer paydaşa karşı paylı taşınmazda meydana getirilen zarardan dolayı dava açma yetkisi vardır. İleri sürülen eylem haksız niteliğinide olmakla beraber suç teşkil ettiğinden ve Af Kanununun bu niteliği ortadan kaldırmış olsa bile davalıya usulen and yönetilmesi olanağı bulunmadığının düşünülmesi gerekir. Gerçekten davada davalıdan başka olan paydaşlar davacı gösterilmişlerse de gösterilmeyenler haklarını davalıya devredenlerdir. O halde, bazı davacı paydaşların davayı yenilememeleri sonucu etkilemez. Çünkü, bir tasarrufi işlem olan "dava" ittifakla açıldıktan ve yürütüldükten sonra, ortak malikler arasında uyuşmazlık çıkması davayı etkileyemeyeceğinden ve bu durumda miras şirketine mümessil tayini gerekmemesine göre, davanın müracata kalmasından sonra yalnız bir davacının hakkını istemesine engel yoktur. Y.H.G.K. nun 27.1..1968 gün ve 5/376 Esas, 50 Karar sayılı ve 17.03.1954 gün 6/18 Esas, 7 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır. O halde mahkemenin sabit görülecek zarardan davacının payına düşeni hüküm altına alması gerektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 5.2.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy