(743 S. K. m. 618) (1086 S. K. m. 288)
Dava: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 6000 liralık davarları kaldığını ileri sürerek mevcutsa aynen, değilse parasının alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacı
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Uyuşmazlık davacının ileri sürüşüne göre kendi malı olan hayvanların rızasına aykırı biçimde elinden alınmasına ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça ilişki kurup birlikte yaşadığı nikahsız olduğu metresinin ölümünden sonra metresinin akrabaları olan davalıların köyünden getirdiği hayvanların miras bırakana ait olduğu iddiası ile elinden alınması olayından ibarettir. Bu taşınır mal mülkiyeti uyuşmazlığı bir sözleşme ilişkisinden doğmaktadır. İddia, taşınır mal mülkiyetine müdahale iddiasından ibarettir. Oysa usulün 288. maddesi yanlar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin ispat olanağındaki biçim koşuluna dayanmaktadır. Olayda böyle bir durum bulunmadığına göre davanın tanıkla ispat olanağı vardır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden tanıkla saptama olanağı bulunmadığı görüşü ile ancak bir ant yö0eltme hakkı bulunduğundan sözederek tanık dinletme isteğini reddetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 10.2.1976 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy