(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı; davalının haksız eylemi sonucu 25000 lira zarara uğradığını ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; Olay ilgili dosya ile sabit olduğundan bilirkişi raporu ile tespit olunan 10650 lira tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve fazla isteğin reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davalı Mirasçıları avukatı.
Uyuşmazlık konusu kamyon (Ve.) ve (Va.) nın 2/3 si paylı malı iken davalı (K) malın üzerine, alacağı dolayısiyla, ihtiyati haciz koydurmuş bu haciz icrai hacze çevrilmiş, mal satışa çıkarılmıştır. Satışta mal alacaklı (K) ya satılmış isede parası ödenmediğinden ihale bozulmuş ve mal üzerindeki mülkiyet eski maliklere (Ve..) ve (Va.) ya dönmüştür. Buna rağmen mal üzerinde hiç bir mülkiyet hakkı kalmayan (K), bu duruma rağmen, kamyonun mülkiyetini (Y) ye devretmiş ve bir kısım mal parasını da (Y) den almıştır. Bu sırada, mülkiyet üzerinde bulunan (Ve.) ve (Va.), mahcuz malı kamyonun maliki oldukları 2/3 payını davacı (H) ye satıp teslim etmişlerdir. Davacıya satış günü 20.7.1972 günüdür. Buna rağmen (Y) geçersiz satış nedeniyle kamyonun 2/3 payına malik olduğunu ileri sürerek kamyon üzerine tedbir koydurmuştur. Davanın konusu bu tedbirden doğan ve davacı (H) nin uğradığı zarar olup bu istemini ihtiyati tedbiri aldıran (Y) den değil, ona geçersiz satışı yapan (K) den, istemektedir. (K) yalnız sonradan bozulan ihale ile malı satın alan kişidir. Tedbirle bir ilişkisi yoktur. Tedbiri aldıran bu gereksiz satış nedeniyle (K) den alacaklı bulunan (Y) dir. (Y) nin aldığı tedbir karariyle davanın bir ilişkisi yoktur. Doğan zarar (Y) nin koydurduğu tedbirden doğmuş olup, (K) nin borcu bu tedbirin sebebi değil, vesilesidir. Oysa Borçlar Yasasının 41. maddesi hükmünce zarar gören alacaklı, zararın doğumunda ancak sebep olanlardan alacağının ödetilmesini istiyebilir. Davranışiyle zarara vesile olmuş olanlara karşı örneğin olayımızda olduğu gibi (K) ye karşı bu tazminat dileğini ileri süremez.
Bu haksız eylemin meydana getirilmesini sağlayan eylemlerden hangisinin sebebiyet ilişkisini hangisinin de vesile ilişkisini teşkil ettiğini olayların oluş ve akışına göre, hakim hayat akışının kendisine verdiği denemelere göre değerlendirir. Zararı meydana getiren olaylarda hangileri zarara gerçekten ve sıkı biçimde bağlı ise bunlar sebep ilişkisi olup olayın meydana gelmesinde yardımcı olan, fakat onun doğrudan doğruya değil dolaylı biçimde meydana getiren olaylar zararın ödetilmesi nedeni olmaz. Olayda (K) hükümsüz bir satışla (Y) den para almış fakat borcunu ödememiştir. Bu borç ile zararın arasına ancak bir vesile ile ilişkisi vardır. Haksız eylemi işleyen ve bu sebebe dayanan (Y) nin eylemidir. Bu nedenle zararla (K) nin eylemi arasında bir vesile ilişkisinden başka ilişki bulunmadığından ona yöneltilmiş bulunan davanın reddedilmemiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 12.5.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy