(1086 S. K. m. 382, 417)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün davacılar avukatı ve davalı avukatı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.:
1 - Bir dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması diğer bir deyimle dava konusunun ortadan kalkması mahkemece (dava konusu kalmadığından karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmesi gerekir. Çünkü bu tür kararlar da hükümler gibi (eda tespit inşai) diğer nihai kararlardandır. Temyiz konu edilen bu davada olduğu gibi bazı mahkemelerce (dava sebebi kalmadığından davanın reddine) karar verilmiş olması sonucu etkileyemeyecektir. Zira bu tür bir nihai karar davanın kabulü niteliğindedir. Böyle olunca da davacı şayet davayı açtığı anda haklı durumda bulunuyorsa bu takdirde mahkeme "karar verilmesine yer olmadığına ilişkin " kararında aynı zamanda davalıyı yargılama giderlerine ve bu arada avukatlık ücretine de mahkum edecektir.
Davacı 31.1.1975 gün açtığı bu dava il davalı kooperatifin 3000 ada 1 parsel sayılı taşınmazını toprak dökmek suretiyle haksız bir eylemde bulunduğu ve yığılan bu toprakların temizlenmesi için 300.546 liralık bir masrafa katlanması gerektiğini ileri sürerek bu paranın ödetilmesini istemiştir.
Dosya münderecetına ve mahkemenin gerekçe de gösterme suretiyle vaki kabulün nazaran davacı 31..1.1975 gününde bu davayı açmakta haklı idi çünkü taşınmaz daha sonra kamulaştırılmış ve dava sebebi açılan davadan sonra ortadan kalkmıştır. O halde mahkemenin bu nedenle ister Karar ittihazın mahel olmadığına karar vermesi ister aynı nedenle davanın reddine karar vermesi yukarıda da belirtildiği gibi sonucu etkilemez. Nitekim mahkemece de aynı görüşle davacı yararına maktu tarife uygulmak suretiyle davacılar yararına 800 lira avukatlık parasına hükmedilmiştir. Bunun anlamı davacıların bu davayı açtıkları anda haklı bulunduklarının kabulüdür. Ancak davada istenen tazminat belli olduğuna göre maktu tarifeye göre avukatlık parası ve mahkeme giderlerini hükmen bozmayı gerektirir.
2 - Kararın birinci bendinde gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazları yersizdir ve reddedilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararı birinci bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, ve davalıların temyiz itirazını ikinci bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin harçların istek halinde geri verilmesine 18.10.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy