(743 S. K. m. 48) (5846 S. K. m. 16) (359 S. K. m. 9, 20)
Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 5.000 liranın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı TRT Kurumu ve Genel Müdür tarafından temyiz edilmesi üzerine;
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davacının davasının 5846 sayılı yasanın 16. maddesinin son fıkrası hükmünden kaynaklanmasına ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, bütün temyiz itirazlarının reddi ile TRT. hakkındaki kararın onanması sonucuna gidilmiştir.
2 - Mahkeme davalı TRT ile birlikte o tarihte TRT Genel Müdürü olan diğer davalı Şaban Karataş'ın da müteselsilen sorumluluğuna karar vermiş bulunmaktadır.
359 Sayılı TRT Kurumu Kanununun 1568 Sayılı Kanunla değişik 9. maddesinin 2. fıkrası hükmünce TRT Kurumunun Genel Müdür tarafından temsil olunacağı ve yönetileceği yazılıdır. Davanın konusunu oluşturan yayının yapıldığı tarihte diğer davalı Şaban Karataş'ın genel müdür olması nedeniyle bir temsil ve yönetim görevi bulunduğu kuşkusuzdur. Kural olarak bir tüzel kişinin iradesi, organları vasıtası ile ifade olunur. Organlar hukuki tasarrufları veya herhangi fiilleri ile tüzel kişiyi ilzam ederler. Organların irtikap ettiği kusurlar şahsen kendilerini dahi sorumlu kılar; M.K.nun 48. maddesinde anılan ilke budur. Ancak bu kural uyarınca mümessilin ve daha geniş bir deyim ile organların sorumlu tutulabilmesi için kusurlu davranmış olmaları gerekir. Çünkü organların sorumluluğu, kusurlu sorumluluk esasından kaynaklanır. O halde bir organın sorumlu tutulabilmesi için onun kusurlu olduğunun gerçekleşmesi şarttır. Bu davada özellikle davalı Şaban K.'ın ne yolda hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı olduğu kanıtlanmamıştır. Öte yandan yukarıda anılan yasa, genel ilkelerden ayrılmak suretiyle özel bir sorumluluk esası getirmiştir. Bu özel sorumluluk hali anılan yasanın 20. maddesinde belirtilmiş ve gerek suç teşkil eden ve gerekse haksız fiil niteliğinde bulunan eylemlerin işlenmesi halinde kimlerin sorumlu tutulacağı tespit edilmiştir. Bu sorumlu kişiler arasında genel müdürün de (TRT. Kurumunun yayınları yolu ile işlenen her suçtan veya haksız fiilden istisnasız sorumlu tutulacağı) öngörülmemiştir. Kaldı ki, mahkeme kararında davalı genel müdürün hangi gerekçelerle sorumlu tutulduğunun açıklanmadığı için mahkemenin görüşünün yasal dayanağı anlaşılamamaktadır. O halde nedenleri ve dayanakları açıklanmayan, gerekçeden yoksun olan karar bozulmalıdır.
Temyiz olunan kararın Şaban Karataş yönünden 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı TRT'nin itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle reddine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy