(1086 S. K. m. 92, 151)
Dava: Taraflar arasındaki hasar tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 55.108 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Usulün 151. maddesi gereğince hakim huzurunda davanın kabul edilmesi halinde tutanağın kabul eden tarafından imzalanmış olması gerekir. Davalının davayı kabul ettiğine dair sözlerinin tutanağa yazılması üzerine söz alan davalı kusurlu olduğunu kabul ettiğini, ancak, zarar miktarını kabul etmediğini ve zararın fazla gösterildiğini bildirerek tutanağı imzalamaktan kaçınmıştır. Bu durumda zarar miktarı bakımından davalının kabulünün varlığından söz edilemez. Davacı idare tarafından yaptırılan delil tespitinde idare zararının parça, işçilik ve her türlü giderler dahil 39.910 liradan ibaret olduğu yazılıdır. Ancak davası idare bu tespiti benimsememiş ve zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek ibraz ettiği faturaların toplamı olan 55.108 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Faturalarla tespit raporundaki kalemler karşılaştırıldığında faturalardaki hasar kalemlerinin tamamen değişik olduğu görülmektedir.
Mahkemece faturalarda gösterilen parçaların da bu olayda hasara uğradığına dair bir inceleme ve soruşturma yapılmamıştır. tespit raporu ile faturalardaki parçaların aynı olay sonunda hasara uğrayıp uğramadığı araştırılmadan ve davacının gerçek zararı tespit olunmadan usulün 151. maddesine uygun olmayan kabulden söz edilerek eksik inceleme ile isteğin aynen hüküm altına alınmış olmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Az yukarıda açıkanan esalara göre davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 19.1.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy