(1086 S. K. m. 77, 380, 382)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma hasar tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı kusur oranına göre 12.500 liranın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Şuh Mehmet'e ödenmesine, fazla isteğin reddine, kusuruna isabet eden 48.825 liranın da davalıdan alınarak davacı Kemal'e ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı Bekir avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davacı ve karşılık davalı Bekir'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Mahkeme, 27.4.1982 günlü oturumda olayda tarafların kusur ve zararının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vermiştir. Bu işle görevlendirilen Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından seçilen bilirkişi, olayda tarafların kusurunu ve yalnız davacı ve karşılık davalının aracındaki zararını incelemiş ve tespit etmiştir. Davalı ve karşılık davacı Kemal'in zararı tespit edilmemiştir. Mahkeme, davacı kemal'in zararını hüküm altına alırken faturalardan başka neye dayandığını karar yerinde açıklamamıştır. Kaldı ki, karşılık davacının dosyası birleştirildikten sonra verilen ara kararı bu davacının zararının belirlenmesini de kapsamaktadır.
Karşılık davacı Kemal, aracında meydana gelen zarar nedeniyle sigortadan kendisine yapılan 55.620 lirayı düşerek istekte bulunmuştur. Davalı buna itiraz etmiş ve mahkeme de bu yolda araştırma yapılması için ara kararı oluşturmuştur; nevar ki bu ara kararının sonucu araştırılmamıştır.
Mahkemeler, yargılama sırasında yaptıkları işlemlerde ve verdikleri ara karalarında beklenilen özeni göstermek zorundadırlar. Aksi halde davaların uzaması ve yargılama giderlerinin artmasıyla pahalı adalet gerçekleşmiş olur; yargıya duyulan güven sarsılır. O halde, mahkemenin kendi verdiği ara kararlarının sonucunu almadan hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı ve karşılık davacı kemal'in aracında meydana gelen zararı uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ve zarar nedeniyle davacının kasko sigortadan aldığı tazminatın belirlenecek gerçek miktarı sigorta ödenmesine esas alınan eşdeğer zararlardan indirilmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenle davacı ve karşılık davalı Bekir yararına BOZULMASINA, temyiz edenin sair itirazlarının birinci bentde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 4.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy