(818 S. K. m. 41, 72)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 380.000 liranın dava tarihi olan 10.2.1984'den itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarrafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dava haksız eyleme dayanan tazminat isteğini kapsamaktadır. Bilindiği gibi hukuka aykırılık, sorumluluğun kurulmasında (BK. m. 41) önemli bir unsurdur. Diğer tarafttan zarar görenin rızası (muvafakat edenin hukuki muamele yapması yasaklanmış, hukuka, kanuna, ahlaka ve kişilik haklarına aykırı konular hariç) hukuka aykırılığı ortadan kaldırır. Olayımızda, hemen tüm davalı tanıkları; davalının, davacıya ait bakımsız kalan bağı onun rızası ve isteği ile sökerek tarla haline getirdiğini açıkça beyan etmişlerdir. Bağın bakımsız durumu ve davalının durup dururken bağı söküp ekin ekmesinin kötü niyete dayandığı dahi ileri sürülmemesi tanıkların beyanlarının gerçeği yansıttığının kabulünü gerektirir.
O halde mahkemenin, davaya konu olay içinde gerçekleşen madde olguları ve özellikle davacının rızasını değerlendirmeden tazmin kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Diğer taraftan, davacıya ait bağın bakımsız olduğu tartışmasızdır; oysa bilirkişiler, bağın gerçek durumunu gözetmeden ve tartışmadan gelir getirebilecek durumu gözeterek zararı belirlemişlerdir. Mahkeme kararı bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
3 - Yasal faiz oranlarını düzenleyen 3095 sayılı Yasa 19.12.1984 gününde yürürlüğe girdiği halde, % 30 faizin, 10.2.1984 gününden başlatılması da hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA),ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy