(1086 S. K. m. 38, 39, 375, 388)
Dava: M.A. adına Avukatları C. P.B ile A.T. adına Avukat İ.B. aralarındaki dava hakkında Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.1985 gün ve 1985/212-612 sayılı hükmün davacı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davalı A.T. tazminat davası açılmazdan önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 2 yıl 4 ay ağır hapis cezasına hüküm giymiş ve bu cezasını çekmek üzere cezaevine alınmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanununun 35 ve 397 nci maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekâlet gerek vekilinin gerekse müvekkilinin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece avukat İ B.ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Medeni Kanunun 357 nci maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediğini ve aynı kanunun 405 inci maddesi gereğince vasinin husumete mezun kılınıp kılınmadığı araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmışsa ve hükümlü şartlı salıverilmiş olsa bile bihakkın tahliye tarihi gelmemişse öncelikle bunlar tamamlattırılmalı ve sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekâletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet muvafakat vermiş sayılacağı, temyize icazet muvafakat vermiyorsa buna açıkça bildirmesi gerektiğini şerhine ihtava eden bir tebligatla tebliğ olunmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Sonuç: Dosyanın gösterilen nedenlerle geri çevrilmesine ve davacının temyiz isteğinin belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra incelenmesine 24.3.1986 gününde gerekçede oyçokluğu ve sonuçta oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
HUMK'nun 67. maddesi gereğince "vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır."
Görülüyor ki, işlem yapıldığı anda vekalet8 ilişkisi kurulmuş olmalıdır. Eğer temyiz dilekçesi verildiği anda vasi, henüz tayin edilmemişse vekalet ilişkisinde "vekil eden" unsuru bulunmadığından ilişki kurulmamış olacaktır. O nedenle vasinin, sonradan aynı vekili vekaletname vermesi durumu dışında, verilen temyiz dilekçesi değer taşımaz. Vasinin daha sonra aynı vekile vekaletname vermesi vekilin aynı dilekçeyi yenileme gereği bulunmadığından dilekçesi süre başlamadan verilmiş dilekçe olarka dikkate alınabilir. Öyleyse temyiz zamanında vasi henüz tayin edilmemişse ilam tayin edilecek vasiye tebliğ ediler9ek temyiz süresi beklenmelidir.
Temyiz sırasında vasi tayin edilmiş ise, açıklanan madde buyruğu gereğince vekaletname verilmez ya da vasi, temyize onayı bulunduğu yolunda dilekçe vermezse karar temyiz edilmemiş sayılmalıdır.
Bu nedenlerle yüce çoğunluk gerekçesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy