(1086 S. K. m. 1, 417)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yarggılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın görev yönünden reddine ve davalı (B.K.) hakkındaki davanın T.C. Anayasası'nın 129. maddesinin 5. fıkrası hükmüne olayın meydana geliş şekli nazara alınarak keza reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü avukatı taraflarından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların temyiz ittirazlarını reddi gerekir.
2 - Görevsizlik kararı verildiği halde davalı idare yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması 25.4.1945 gün ve 9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. Ancak bu yanlışılğın giderilmesi yeniden yargılamayı geretirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün değişik 438. maddesi gereğidir.
Sonuç: 2. bendde gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (davalı idare yararına davanın açıldığı günde avukatlık asgari ücret tarifesince takdir olunan 6500 lira avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Devlet demiryolları İşletmesine verilmesine) sözcüklerinin eklenmesine davacıların temyiz itirazlarının birinci bendde gösterilen nedenle reddine, kararın düzeltiliş biçiminin ONANMASINA ve 7.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy