(1086 S. K. m. 427, 432)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı (D.Ş.) için 150.000 lira manevi 15.000 lira at ve araba bedeli, davacı (S.Ş.) için 189.087 lira maddi ve 150.000 manevi, davacılar (P.) ve (L.) için 25.000 er liradan 50.000 lira manevi tazmimatın davalı (A.B.)'nın sorumluluğunun 15.000 liralık araba bedeli ile sınırlı olmak üzere davalılar (A.B.) ve (A.B.)dan 16.8.1982 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve mütelsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine ve davalı (H.G.) hakkındaki davanın 30.3.1984 tarihinden itibaren açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (Temyiz) faslındaki maddelerinin değişik hükümlerine göre miktar veya değeri yüzbin lirayı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde Temyizi kabil olmayan bir karar temyiz edilmiş olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtay'a yollanır. Yargıtay'ın ilgili dairesi temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı bozarsa ilk temyiz dilekçesine göre temyiz istemini inceler (Madde 432, fıkra 4 ve 5.)
İnceleme konusu olan bu işte alacağın tamamı dava edilmiş olmasına ve miktarı da yüzbin lirayı geçmemesine göre verilen nihai kararın kesin olduğu düşünülebilir. Kesin kararların ise temyizi kabil değildir. O halde öncelikle mahkemece kanunun yukarıda sözü edilen değişik hükümleri ile 1.2.1984 günlü ve Esas 1983/9, Karar 1984/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacılardan (L.) ve (P.) ın temyiz talepleri yönünden işlem yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekir.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacı (Ş.)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3 - (D.Ş.)'in temyiz itirazlarına gelince: Bilirkişi hesap raporunda (D.Ş.)'in maddi zararının bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen gerekçeleri gösterilmeden adı geçenin bu konudaki talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, defin masraflarının aynı bilirkişi aracılığıyla tespiti mümkünken bu konuda belge sunulmadığından bahisle bu kalem isteğin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4 - Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine avukatlık ücreti hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda 4 no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı (Ş.)'ın 3 ve 4 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı (D.Ş.) lehine BOZULMASINA,(...) 20,11,1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy