(1086 S. K. m. 74)
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 2.925.518 lira maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Birleştirilerek görülen her iki dava, aynı trafik kazasından doğma birbirini tamamlayan tazminat isteklerine ilişkindir. Davalının kullandığı aracın devrilmesi sonucu aynı araçta bulunan davacıların yakını (M.Ş.) ölmüştür. Hükme dayanak tutulan bilirkişi raporuna göre kusurun tamamı davalıdadır. Mahkemece (M.Ş.) ın araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu benimsenmiş ve bu nedenle sabit olan tazminatlardan 1/3 oranında indirim yapılması yoluna gidilmiştir. Davacılar temyiz yoluna başvurmadıklarına göre, dava dilekçelerinde talep olunan miktarlar hatır taşıması gözetilmeksizin istenilmiş bulunduğunun kabulü gerekir. Öte yandan davacı eş (S) için öncekinde 300.000 ve sonrakinde 1.000.000 lira olmak üzere toplam 1.300.000 lira maddi tazminat talep edilmiştir. Buna karşılık mahkemece bilirkişi raporuna dayanarak sabit olan miktardan 1/3 nisbetinde indirim yapıldıktan sonra 2.000.000 lirasına hükmedilmiştir. Oysa H.U.M.K.'nun 74 üncü maddesine göre hüküm istekle bağlıdır. O halde adı geçen için istenilen miktardan fazlaya hükmedilmiş olması usule aykırıdır. Mahkemece bu davacı yönünden yapılacak iş, dava olunan 1.300.000 lirasının 1/3'ne maddi tazminat olarak hükmetmek ve talep olunan manevi tazminat tutarından da riyazi olmamak kaydıyla uygun bir indirim yapmaktan ibarettir.
Diğer davacı küçüklere gelince, bunlardan (K.) ve (H.)'in talep etmiş bulundukları maddi tazminatların miktarları toplam 650.000'er liradır. Hatır taşıması için 1/3 oranında indirim yapıldıktan, (H.) yararına da istekten fazlaya hükmedilmiş olduğu görülmektedir.
(K.)'a gelince onun talebi önceki davada 150.000 lira olup sonraki davaya katılmamıştır. O halde adı geçen için de hatır taşıması sebebiyle 1/3 oranında indirim yapılıp en çok 100.000 lira tahsiline karar verilmesi gerekirken daha fazlasının ödettirilmesine karar verilmesi de usule aykırıdır. Bundan başka çocuklar için 50.000'er lira manevi tazminat istenilmiş olmasına karşılık eşte olduğu gibi hatır taşıması nedeniyle uygun bir indirim yapılmayarak aynen hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirir.
3 - Yukarda 2 nci bentte yazılı bozma nedeni karşısında avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 nci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, avukatlık ücretine ilişkin olanı hariç öteki temyiz itirazlarının 1 inci bentte gösterilen nedenle reddine 7.11.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy