(818 S. K. m. 61) (743 S. K. m. 624)
Dava: Taraflar arasındaki faydalı giderden alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.809.352 liranın davalıya bu taşınmazın satışından ödenen ve payına düşen parayı aldığı tarih olan 11.11.1988 tarihinden itibaren işleyecek % 30 yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu:
Karar: 1 - (...)
2 - a) Dava, ortaklığın giderilmesi davasıyla satılan taşınmaza davacı ortak tarafından yapılan faydalı ve zaruri masraflardan kaynaklanmıştır. Ortaklardan biri tarafından bu yolda katlanılan giderler. Borçlar Kanununun 61. maddesi gereğince diğer ortaklardan istenebilir. Sorumluluğun kapsamı bakımından katlanılan giderlere davalıların rıza gösterdikleri ileri sürülmediğine ve giderler ufak tefek giderlerden bulunmadığına göre, vekalet hükümleri veya Medeni Kanunun 624. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle dava, ancak, bu giderlere katlanılmış olması yüzünden davalıların malvarlığında gerçekleşen artışın, Borçlar Kanununun 61 ve sonraki maddeleri uyarınca geri alınması davası olarak haklı görülebilir. Sebepsiz mal edinme hükümlerince davalıların malvarlığındaki artış, ancak paylılığın giderilmesi yoluyla yapılan satış sonunda elde edilen gerçek değer ile uyuşmazlık konusu giderlere katlanılmamış olması durumunda paylılığın giderilmesi yoluyla yapılan satış sonunda elde edilen gerçek değer ile uyuşmazlık konusu giderlere katlanılmamış olması durumunda paylılığın giderilmesi gününde taşınmazın satılmış olması halinde elde edilen değer olarak bilirkişinin bulacağı değer arasındaki fark ile giderlere katlanıldığı gündeki gider toplamından hangisi az ise ondan ibarettir.
b) Diğer taraftan mahkeme, davacılar tarafından ortak taşınmaza yapılan giderlerin tamamının davalıdan tahsiline karar vermiştir. Oysa taşınmazda davalı 1/3, davacılar ise 2/3 paya sahiptir; davalıların zenginleşmesi ise payları oranındadır. Borçlar Kanununun 61. maddesinde düzenlenen çok açık kurala rağmen; mahkemenin davalıyı zenginleşmesi dışında kalan miktarla da sorumlu tutması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (...) 24.10.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy