(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki sebepsiz iktisaptan alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 131.475 liranın 12.12.1986 tarihinden tahsil tarihine kadar %30 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı idare işyerini terkeden davalı memurun 28.3.1986 günü itibariyle müstafi sayıldığını, ancak 12.12.1986'da olur alınıncaya kadar aylık ve ikramiyelerin ödenmiş bulunduğunu bildirerek bu dönem için haksız edindiği 1.458.649 liranın geri alınmasını istemiştir. Davalı, aktif görevinin elinden alınmış bulunduğunu, o nedenle devam defterini imzalamadığını, daire içinde bazı görevlilerin odasında oturduğunu savunmuştur. Kendisi, bu savunmasını ispat için ayrıca idare mahkemesine dava açmışsa da iddiası ciddi görülmeyerek davası reddedilmiştir. Mahkemece yalnız Aralık ayında alınan aylığın geri alınmasına karar verilip arta kalanın reddi yönüne gidilmiştir.
Oysa davalı 28.3.1986-8.4.1986 günleri arasında sürekli olarak işe gelmemiş ve bir firma adına 8.9.1986'da EGO'da yapılan ihaleye girerek teklif mektubu vermiş, öte yandan davacı idareden aylık almayı sürdürmüştür. EGO'nun durumu 2.10.1986 günlü yazıyla bildirmesi üzerine davacı idare, 28.3.1986'dan geçerli olmak üzere davalıyı 12.12.1986 günlü olurla müstafi saymıştır.
Davalının davaya konu edilen dönem içerisinde verdiği vekaletname ile tevkil ettiği vekili, bu davayı takibetmiştir. 17.9.1986 günlü olan bu vekaletnamedeki adresi "Büyük Sanayi Samanyolu Cad. No: 3" olarak gözükmektedir. Kendisi, belirtilen adresteki ve kardeşi adına sicile kayıtlı firmanın temsilcisi olarak EGO'ya bir teklif vermiştir. Bu durum karşısında davacı nezdindeki işinden istifa etmiş ve ticaret yapmıştır. Buna rağmen davacıdan aldığı paralar bakımından sonradan onay verilmiş olması onların geri alınmasını engellemez. Esas 1972/6, Karar 1973/2 sayılı ve 27.1.1973 günlü Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi ile sebebiyet vermiş bulunduğu ödemeler, yanlış tasarrufun geri alınması halinde geri alma gününe kadar doğmuş durumların parasal sonuçları da dahil olmak üzere hukuken kazanılmış hak olarak tanınması gerektiğine dair kuralın dışında bırakılmıştır.
O halde yerel mahkeme, bu yönler gözetilmeksizin onay gününden sonrası için işleme geçerlilik tanınarak sadece Aralık 1986 ayında ödemenin tahsili yolunda hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy