(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Ali T. hakkındaki tavanın reddine,toplam 979.000 lira maddi ve manevi tazminatın 25.12.1987 dava tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalı Bayram Ç.'den alınarak davacıya ödenmesine ve fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) gereği konuşuldu.
Karar: 1 - (...)
2 - Davacının davaya konu trafik olayı nedeniyle kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre sekiz hafta ve tazminat davasında alınan adli tıp raporuna göre ise doksan gün mutad iştigaline mani olacak derecede cismani zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacı, 6 ay 6 gün fiilen çalışamadığndan dolayı 705.560 lira işten kalma zararının tazminini istemiştir. Sigortalı işçi olduğu anlaşılan davacının işyerinden gelen cevabi yazıda da davacının S.S.K. hastane raporlarına göre 6 ay 8 gün raporlu kaldığı bildirilmiştir. Gerçekten yukarıda değinilen raporlarda belirtilen mutad iştigale mani olmaya ilişkin süreler kural olarak ceza hukuku yönünden önem arzeder. Davacı o sürelerden fazla bir süre uğradığı cismani zarardan dolayı fiilen çalışamadığını tazminat dosyasında ispat edebilir. Bu durumda, mahkemenin,davacının gerçekte çalışmadığı sürenin işyeri yazısı ve S.S.K. hastanesi raporlarına göre tespit ve işten kalma zararının hesabını buna göre yapıp karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile bu kalem hakkında hüküm kurması bozmayı gerektirir. Mahkemece yapılacak iş; davacının fiilen çalışmadığı süreyi yukarıdaki şekilde tespit edip bu arada S.S.K.'ca davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğini araştırıp, ödenmişse bunu da nazara almak ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar vermekten ibarettir.
3 - Davalılardan Ali T. ile diğer davalının ceza dosyasındaki hazırlık ifadelerinden olaya karışan aracın Ali T. idaresinde iken olay yerine park edildiği ve davalı Ali'nin üzerinde kontak anahtarını bırakarak indiği, bu sırada araçta bulunan diğer davalı Bayram'ın aracı kullanırken trafik olayının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kontak anahtarını araç zerinde bırakarak özensizlik gösterene davalı Ali T.'ın da doğan zarardan sorumlu olması gerekeceği gözetilmeden onun hakkındaki davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda iki ve üç no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA- 14.5.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy