(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu plaka numaralı kamyonun davacıya aidiyetine ve tedbiren kendisine teslim edilmiş bulunduğundan yeniden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: Dava, trafikte davacı adına kayıtlı bulunduğu halde hiç bir neden yok iken davalı tarafından zaptedildiği ileri sürülen plakalı araç üzerinde istihkak iddiası olup açılırken ileri sürülen istek uyarınca verilmiş tensip kararı ile 24.9.1987 günü mahalline gidilerek davalı hazır olduğu halde onun yedinden alındıktan sonra yediemin sıfatı ile davacıya teslim edilmiştir. Her ne kadar davalı ilk oturumdan önce vermiş bulunduğu cevap dilekçesinde aracın davacının yedine geçmiş olması karşısında ortada davanın konusu kalmadığını bildirmiş ise de ilk oturumda istihkak isteğini kabul etmediğini ve bu kamyonda ortak bulunduğunu ileri sürüp savunmasını ispat edeceğini söylemiştir. Davacı ne aynı ne de daha sonraki oturumlarda buna karşı çıkmıştır. Böylece ortada savunma zımmen dahi olsa değişmiştir. Nitekim aynı durum mahkemece de benimsenmiş olacak ki ilk oturumda belirtilen konuda delillerini ibraz ve ikame etmesi için davalıya önel verilmiştir. Ancak iki sonraki oturumda aracın davacı adına trafikte kayıtlı olması ve davalıca mülkiyetin tespitine yönelik her hangi bir dava açılmamış olması karşısında savunma delillerinin incelenmesi isteği reddedilip mücerret aracın trafikte davacı adına kayıtlı oluşundan ötürü mülkiyetinin ona aidiyetine karar verilmiştir.
Oysa araç az önce belirtildiği gibi başlangıçta davalı yerindedir. Davacı mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle aracın üzerinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Buna karşı davalı ortaklığın varlığını ileri sürmüştür. Bu ileri sürülüşün ayrı bir dava ile mahkeme önüne getirilmesine gerek yoktur. Davacının tamamı üzerinden mülkiyet iddiasına karşı davalı aynı davada ortaklık savunmasında bulunabilir. O halde karşılıklı delillerde de toplandıktan sonra tamamının birlikte takdir edilip varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken davalının mülkiyetin tespitine yönelik bir dava açmamış bulunduğundan söz edilerek ve sadece trafik kaydına dayanılarak davanın kabulü yönüne gidilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 14.11.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy