(2918 S. K. m. 85) (1479 S. K. m. 63)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 5.893.431.lira maddi ve manevi tazminatın 8.10.1988 olay tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında ödenmesine fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan ......... Çelik Tencere Satış Organizasyon Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkemece davacılar için bu tazminat miktarı belirlenirken hesap bilirkişisinin destek süresince ücretlerin ve iskonto haddinin gösterilen değerlerde olacağından hareketle düzenlenen rapor hükme temel alınmıştır.
Türkiye'nin bu gün içinde bulunduğu ekonomik konjonktür, ücret artışının muayyen bir seviyeden sonra durduğu ve bir yıllık mevduat faizinin ulaştığı düzey ülke gerçekleri milli gelirdeki artış ve bu artışlardan çalışanlara ayrılabilen pay oranları gibi unsurlar ve ücret artışlarıyla iskonto oranı arasında bulunması gereken ve Yargıtay'ca yıllardır uygulanan denklik kuralı karşısında, bilirkişi raporunda belirtilen oranların kabulü mümkün olmamıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının, yukarda belirtilen ilkeler ve Yargıtay'ın bu gün için mevcut yaygın uygulaması karşısında ücret artışı % 10, iskonto oranı ise % 10 kabul edilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemenin bu esasları gözönünde tutmayan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Olayda zarar gören Bağ-Kur'a bağlıdır. 1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 63. maddesi uyarınca üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında Kurum sigortalıya gerekli yardımı yapar ve tutarı için sorumlulara rücu eder. Öyleyse yardımın peşin sermaye değeri anılan, kurumdan sorularak zarardan düşülmelidir. Yerel mahkemece bu yönün gözetilmemesi, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bendde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk benddeki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 04.02.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy