(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen karşılıklı tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ve karşılık davalı Hüseyin E.'in davasının kısmen kabulü ile 185.000 lira tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ve karşılık davacılardan alınarak Hüseyin E.'e ödenmesine, davalılar ve karşılık davacılar Mesut U. ve Emin H.'nun davalarının kabulü ile 1.000.000 lira tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hüseyin E.'den alınarak kendilerine ödenmesine ilişkin hükmün davacı ve karşılık davalı Hüseyin E. tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
1 - (...)
Karar: 2 - Kusur belirlenmesi bakımından alınan 24.4.1989 tarihli bilirkişi raporunda davacı Hüseyin'in 5/8 ve diğer araç sürücüsü davalı Mesut'un 3/8 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş iken bu rapora davacı Hüseyin'in itirazı üzerine alınan sonraki bilirkişi raporunda ise davacıya daha fazla ve 6/8 oranında kusur izafe edilmiştir. İlk bilirkişi raporuna davalı ile karşılık davacı Emin tarafından itiraz edilmediğine göre, ilk bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacı lehine olan kusur dağılımı yönünden davacı yararına usulen kazanılmış hak oluşmuştur.
Mahkemenin buna rağmen ikinci raporda belirlenen kusur oranına göre karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3 - Karşılık davada Emin H. tarafından kusura dayanılarak 1.000.000 lira talep edilmiştir. Bu durumda karşılıklı davalı Hüseyin'in ancak kendi kusuruna isabet eden miktarı üzerinden sorumlu tutulması gerekirken istemin aynen hüküm altına alınması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda iki ve üç no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (...) 12.2.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy