(1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki rücuan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 6.106.950 liranın 28.2.1992 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresini davalılardan Germencik Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, binası inşaatında çalışırken iş kazasına maruz kalan işçinin açtığı tazminat davası sonucunda ödediği tazminattan % 20 si nisbetinde bu oranda kusurlu olan davalı belediyeden rücuan tazminini talep ve dava etmiş mahkemece istek gibi ödetme kararı verilmiştir.
Oysa 1982/31 esas nolu dosya arasındaki 17.5.1985 günlü bilirkişi raporunda davalı belediyeye % 20 kusur izafe edilmesi, projede gerekli tashihatı yapmamak, inşaatın yüksek gerilim hattına yakın olmasına karşılık bunu önleyici tetbir almadan ve aldırmadan inşaat ruhsatı vermek olarak açıklanmıştır. Görüldüğü üzere davalının eylemi kamu yasasının uygulanmasında iddia edilen hizmet kusuruna dayanmaktadır. Hal böyle olunca zarar idari fiil ve karar neticesi meydana gelmiştir. O halde bu zararın ödetilmesi isteklerinde 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2. maddesi uyarınca idari yargı yeri görevlidir davalı belediye hakkındaki dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.5.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy