(2004 S. K. m. 5, 97)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanını reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkek hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takderinde bir yolsuzluk görülmemesine özellikle temyize konu olayda davacının şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı iddia ve ispat edilmemiş olmasına göre davacının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.
2- Davacı vekili, davacının kambiyo senedinden doğan alacağı için Germencik icra Dairesinin 1987/144 sayılı takip dosyasında 1976 model AS 600 Desoto marka 09 KK 257 plakalı vasıtaya haciz koydurduğunu bilahare bu vasıtanını satışı yapılarak davacının satın aldığını, henüz satış işlemi kesinleşmeden vasıtanın ruhsat sahibi Rasim Kibar adlı şahsın ihalenin feshi ile istihkak davası açtığını ihalenin fesholunduğu, davacının alacaklı olarak satın aldığı ve bedelini ve masraflarını ödediği kamyonu elden çıkardığı için, haciz işlemine maruz kalarak tahsil ettiği alacağını İcra Müdürlüğü'ne geri ödemek zorunda kaldığın bildirerek icra Müdürü Yunus Sural'ın usulsüz ve kanunusuz işlemi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan işlemin ve takiben icra müdürüne verilen yetkiler dahilinde kaldığı, yasaya aykırı kusurlu bir işlem bulunmadığı nedenine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının istemi üzerine 08 AF 285 plakalı kamyon (yeni 09 KK 257 plakalı) üzerine 28.1.1987 tarihinde haciz uygulaması yapıldığı sırada borçlu tarafından 30.1.1987 tarihli dilekçe ile üçüncü kişi Rasim Kibar lehine istihkak iddiasında bulunulmuş istihkak iddiasının haciz alacaklısı davacıya tebliği üzerine alacaklı vekilince kabul edilmemiştir. İİK. 97. maddesinin 1. fıkrası gereğince istihkak iddiasının çözümlenmesi gerekirken icra memuru takibe devam ederek mahcuz malın satışın yapmakla kusurludur. İİK. nun 5. maddesi gereğince İcra İflas Dairesi görevlilerini kusurlarından doğan tazminat davaları idare alayhine acılabilir. Bu nedenle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bendde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davacının öteki itirazlarının 1 nolu benddeki nedenlerle reddine oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy