(5680 S. K. m. 16, 17) (743 S. K. m. 4, 24)
Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulmaktan doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
1- 5680 Sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddesinde mevkutelerde işlenen suçlarda kimlerin ceza ve hukuki yönden sorumlu olacağı açıkça gösterilmiştir. Bu maddeler incelendiğinde basın yolu ile işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan ötürü mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte bu mevkutelerin ilgili sorumlu müdürleri ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Kişilik haklarına saldırı oluşturan gazetenin sahibi ..... AŞ.dir. Dava dilekçesinde şirketten ayrıca davalı gösterilen ... ise tüzel kişiliğin temsilcisidir. Yine.....'de gazetenin A... bürosu temsilcisidir. Yukarda açıklanan nedenlerle temsilcinin sorumlu tutulması için yasal dayanak bulunmamaktadır.
O halde .... ile ....'in husumet itirazlarının göz önüne alınmamış olması hatalı ise de, sonuca etkili olmadığından davacının bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı gazetenin .... günlü A .... ekinde yayınlanan K.... de A takımı terörü başlıklı yazıda K.... de Belediye'ye ait şirkette temizlik iş olarak çalışanların terör örgütü kurdukları yolunda haber yayınlanıp
günlü nüshada da A takımını açıklıyoruz başlığı altında davacının da ismi bulunan bu liste yayınlandığı ve bu şekilde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiası ile 10.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yazının davacının kişilik haklarına saldırı içermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa gazete önce A Takımı teröründen bahseden manşet atarak sonraki nüshalarında A takımını açıklıyorum demek suretiyle davacının adına da yer vermiştir. Davacının A Takımı denilen terör örgütü içerisinde gösterilerek davacı ile birlikte birçok kişinin K..... ilçesinde terör estirdikleri açıklanmıştır.
Yapılan araştırma sonucu davacının bu eylemler nedeni ile hakkın is herhangi bir takibat yapılmadığı ve akside ispatlanmadığına göre yayınlı davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun kabulü gerekir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını talep ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde bir olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nısfetle hüküm vereceği Medeni Kanunun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para. zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mahalde melek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun kişine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olan işte anılan nedenlerle mahkemece uygun bir tazminata hükmedilmek gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bende gösterilen nedenle BOZULMASINA, 1 sayılı bendedeki nedenlerle ONANMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy