(818 S. K. m. 41, 55)
Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan birleştirilen tazminat davaları üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalılardan N. avukatı ve davalı Ç. tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirdiği nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı N. ile davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- davalı Ç.in temyizine gelince, Davada, motorlu taşıtın işletenleri olarak davalı N. ile davalı Ç.e birlikte husumet yöneltilmiştir. Araç, trafikte halen davalı Ç. adına kayıtlıdır. Ne var ki, davalı Ç. tarafından dosyaya ibraz edilen noter satış belgelerine göre, olaya karışan aracın 17.08.1993 tarihinde davalı N.ye satıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda olay tarihi olan 17.09.1994 gününde hukuken aracın işleteni davalı N. olup, Ç. ise adına trafikte mücerret kayıt olan kişidir. Ç.e işleten sıfatıyla husumet yöneltilemez.
Bu maddi ve hukuki olgulara rağmen mücerret trafik kaydına dayanarak davalı Ç.in de işleten sıfatıyla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Ç. yararına BOZULMASINA, davalı N. ile davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, davalı N.den alınması gereken 74.521.000 lira onama harcından peşin alınan 15.325.000 liranın mahsubu ile geri kalan 59.196.000 liranın davalı N.den alınmasına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harç 15.325.000 liradan alınması gereken onama harcı 773900 liranın mahsubu ile geri kalan 14.551.100 liranın davacılara ve temyiz eden davalı Ç.den peşin alınan harcında adı geçene istekleri halinde geri verilmesine, 28.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy