(3095 S. K. m. 1)
Dava: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı M. Ural vd.leri aleyhine 4.12.1996 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.1998 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin 27. maddesinde düzenlenen önemli Altyapı Denge Bedelinin davalıların hissedarı oldukları taşınmaza yapılan iş hanı nedeniyle tahsilini istemişler yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Önemli Altyapı Denge Bedeli inşaatın altyapıya getireceği ek yükün karşılığı olarak istenmekte olup amaç altyapı tesisleri için finansman sağlamaktır. Bu bedelin hesaplanması Tarifeler Yönetmeliğindeki formül doğrultusunda yapılmaktadır. Anılan formülde A harfi ile sembolize edilen husus önemli Altyapı Denge Bedeli belirlenen yapının brüt inşaat alanıdır. Brüt inşaat alanı önemli Altyapı Denge Bedeli Uygulama Yönergesinin 4.10 maddesinde bir parselde inşa edilen binaların müştemilatları dahil iskanı mümkün olan dıştan dışa bütün döşeme alanlarından sığınak, aydınlık, kalorifer dairesi, kömürlükler, partik, açık teras alanları, kapalı ve açık otoparklar ile bu otoparklara giriş ve çıkış için kullanılan bütün araç rampalarına ait alanlar, elektrik veya her türlü tesisatların muhafaza edildiği hacimlerin döşeme alanları, su depoları ve hidrofor alanları, yakıt depolarına ait alanlar çıkarıldıktan sonraki alanlardır. Hükme esas alınan raporda da belirtildiği gibi brüt inşaat alanının tespiti için binanın mimarı projesinin getirtilmesi gerekir. Dosya içinde proje bulunmadığından yönergenin 6.7. maddesinde belirlenen yöntem esas alınmıştır. Yerel mahkemece yapılacak iş binanın mimari projesinin getirtildikten sonra hesaplanacak brüt inşaat alanına göre belirlenecek önemli altyapı denge bedeline hükmetmektir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-) Dava konusu alacağın niteliğine göre hükmedilecek miktara yasal faiz yürütülmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy