(3030 S. K. m. 6, 7) (6183 S. K. m. 1, 54)
Davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat Şükran Ergezer tarafından, davalı Kozlar İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.11.1999 gününde verilen dilekçe ile ruhsatsız kazı nedeniyle Aykome Yönetmeliğinin 22. maddesinden kaynaklanan bedelinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.6.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kozlar İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Musa Yaman; duruşmasız olarak davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat Şükran Ergezer tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10.4.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Musa Yaman geldi, karşı taraftan davacı belediye vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalının kaçak kazı çalışması yaptığı, AYKOME Yönetmeliğinin 22. maddesi uyarınca tahakkuk eden ceza bedelini ödemediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davaya konu kazı çalışmasını yapan şirketin dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Kozlar inşaat Ticaret Limited Şirketi olmadığı maddi hata yüzünden bu şirkete karşı dava açıldığı her iki tarafça da kabul edilmiştir. Anılan kazı çalışmasının Kozalar İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı davacı vekili tarafından verilen ek temyiz dilekçesi ile de belirtilmiştir. Bu bağlamda husumetin Kozalar İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine yöneltilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre, Büyükşehir Belediyesinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında 3030 sayılı yasanın 6. maddesinde Büyükşehir Belediyelerinin görevleri sayılmıştır. 7. maddede alt yapı hizmetlerinin, Büyükşehir Belediyesi Başkanlığında hazırlanacak bir yönetmeliğe göre yürütüleceği hükme bağlanmıştır.
Bu hükme dayanılarak hazırlanan Büyükşehir Belediyesi koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğinin 34. maddesine dayanılarak kabul edilen Ankara Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Yetki ve Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin (AYKOME) 22. maddesinde ruhsatsız ve ruhsat bedeli ödenmeden yapılan kazı nedeniyle on katı ceza alınacağı belirtilmiştir. Böylece 22. maddesinin tazmin esasına dayalı bir hüküm olmayıp, ceza hükmü olduğu kabul edilmek gerekir.
Tazminat, verilen zararın karşılanmasını içerir. Mal varlığındaki azalmayı gidermeye yöneliktir. Oysa hükme dayanak yapılan 22. maddede oluşan zararın belirtilen oranlarda arttırılarak alınması da kabul edildiği için bu madde de öngörülen yaptırım bir ceza niteliğindedir.
Öte yandan belediyelere ait, resim, harç ve para cezalan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 1. maddesi uyarınca, bu yasanın 54 ve devamı maddelerinde açıklanan yönteme göre ödetilecektir. Bu nedenle, davacının 6183 sayılı yasanın hükümlerine göre işlem yapması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.
Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy