(2918 S. K. m. 85, 86)
Davacı Mahmut Doğa ve Nazire Dağ vekili Avukat Nihat Sarısakal tarafından, davalı Hacı Bulut aleyhine 3.12.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 3.10.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hacı Bulut vekili Belkıs Oğuz tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, trafik kazası sonucu desteklerini kaybettiklerini belirterek maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, ceza mahkemesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre desteğin %100 kusurlu, davalının ise kusursuz olduğu belirtilerek maddi tazminat istemlerinin reddine, olay nedeniyle davalının kusura dayanmayan illiyet sorumluluğu olduğu gerekçesiyle de manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kazaya neden olan aracın sürücüsü ve aynı zamanda işletenidir. Dosyadaki kanıtlara ve mahkemenin kabulüne göre davalı kusursuz, davacıların desteği ise %100 kusurludur. Davalı araç sürücüsü olarak kusursuz olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamaz. Davalı aynı zamanda araç işleteni olup, araç işleteninin hukuki sorumluluğu ise Karayolları Trafik Yasası'nın 85. maddesine göre kusursuz sorumluluğa dayanmaktadır. Ancak aynı yasanın 86/1. maddesinde işletenin sorumluluktan kurtulma durumu düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; "işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" biçiminde bir düzenleme getirmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında; olayın desteğin tam kusuru sonucu meydana geldiği davalının ise kusursuz olduğu, bu nedenle maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu tutulması doğru olmayacağı gibi, mahkemenin maddi tazminat için bu olguyu kabul etmiş olmasına karşın manevi tazminat için kısmen kabul kararı vermiş olmasına ayrı bir çelişkiyi oluşturmaktadır. Mahkemece, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulması yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy