(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacılar Tamer Levent ve arkadaşları vekili Avukat Müge Özdemir tarafından, davalılar Mehmet Ege ve Serhat Nalbantoğlu aleyhine 24.2.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 22.12.1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mehmet Ege vekili, duruşmasız olarak incelenmesi diğer davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.6.2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Mehmet Ege ve adına vekili Avukat Sabite Gürman ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Müge Özdemir geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem sonucu kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalılar tarafından dağıtılan bildiride kendilerinin ayrımcı ve çıkarcı olarak nitelendirilerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, kendilerinin üyesi, davacılarında yöneticisi oldukları bir vakfa ait antetli kağıtlarla diğer adayların bildiri yayımlamasına izin veren davacıların, bazı adayları bu şekilde desteklemesi ve adaylar arasında ayrım yapmasına tepki olarak dava konusu açıklamayı yaptıklarını, ayrımcı ve çıkarcı sözlerinin eleştiri sınırı içinde ve seçim atmosferinde değerlendirilmesi gerektiğini, çıkarcı sözünün seçimi kazanmaya yönelik bir çıkar anlamında olduğunu belirterek davanın reddini istemişler, yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Devlet Tiyatroları Sanat Yönetim Kurulu Temsilciliği seçimi için davalılar ile dava dışı kişilerin aday oldukları, bazı adaylar tarafından seçim bildirisinde davacıların yöneticisi olduğu vakfa ait antetli kağıtların kullanıldığı; böyle bir durumun, bazı adayların vakıf tarafından desteklendiği, diğer adayların desteklenmediği anlamına geldiğini ileri süren davalıların bu davranışı eleştirmek amacıyla davaya konu edilen bildiriyi seçmenlere dağıttıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalıların eşit bir ortamda yapılması gereken bir seçimi etkilemek için davacıların yöneticisi oldukları vakfa ait antetli kağıdı kullandırmaları üzerine davalıların bu eylemi ayrımcılık ve çıkarcılık olarak değerlendirmelerinde hukuka aykırılık yoktur. Yerel mahkemece anılan yön gözetilerek istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen de olsa kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı Mehmet Ege yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.06.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Dava konusu edilen bildiri topluca değerlendirildiğinde amacı ifade ediş biçiminin yanında,
ayrımcı, çıkarcı, tuzak hazırlayan, gibi sözcükleri taşıması nedeniyle de kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Dairemizin bozma kararındaki gerekçe yaptırımın ne olması gerektiğinde ve ölçüsünde etkili olabilir.
Dairemiz tarafından mahkemenin belirlediği yaptırımın uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmemiş olduğundan, tazminat miktarı konusuna bir düşünce açıklamasında bulunmanın bu aşamada mümkün olmadığını belirtmekle yetiniyor ve mahkemenin hukuka aykırılığı tesbit etmesinin doğru olduğunu düşündüğümden bozma kararına katılamıyorum. 13.06.2000 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy