(4562 S. K. m. 13)
Dava: Davacılar Sevay Ltd. Şti. ve diğerleri vekili Avukat Olcay Toygur tarafından, davalı Antalya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine 6/1/1999 gününde verilen dilekçe ile davalının yönetiminin oluşumu ve borç hesaplamalarının iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın reddine dair verilen 17/12/1999 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/6/2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Okay Toygur ile karşı taraftan davalı vekili Avukat A. Bekir Çıragöz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacıların yönetim kurulunun oluşumu ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; davacılar davalı kuruluşun yönetim kurulu oluşumunun mevcut mevzuata uygun olmadığının tespiti ile murazaanın giderilmesini de istemişlerdir. Mahkemece bu talep konusunda idari yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Davalı Sanayi Bakanlığınca verilen izin ve onaylanan tüzük gereğince faaliyet gösteren ve üye sanayicilere hizmet üreten bir kuruluştur. Bu niteliğine göre özel hukuk hükümlerine tabi olması gerekir. Bu nedenle taraf olduğu uyuşmazlıklar adli yargı yerinde çözümlenmelidir. Dairemizin bugüne kadarki görüş ve uygulamaları da bu yönde olduğu gibi, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olan 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 13. maddesinde de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu hükmü yer almıştır. Bu nedenle İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı doğru değildir. Ancak ne var ki yönetim kurulu oluşumunun mevcut kurallara uygun olmadığının tespiti davacılar yararına bir hukuki sonuç doğuracak nitelikte değildir. Herhangi bir eda hükmü içermeyen böyle bir tespit kararı verilmesinde davacılar lehine hukuki yarar yoktur. Hukuki yarar ise bir dava şartı olup, bu şartın bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekir. Bu nedenle tespit isteği ile ilgili red kararı sonucu bakımından doğru olduğundan kararın gerekçesi yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek onanmalıdır.
Sonuç : Temyiz olunan kararın 1 ve 2 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve davalı idare yararına takdir edilen 65.000.000 duruşma avukatlık parasının temyiz eden davacılara yükletilmesine 29.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy