(818 S. K. m. 41)
Davacı Hasan Doğan vekili Avukat Mehmet Özbey tarafından, davalı Divriği Hekimhan Madenleri İşletmesi San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 28.12.1998 gününde verilen dilekçe ile su gözelerinin kuruması nedeniyle üründe meydana gelen zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.2.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 2.080.000 lirasının davacıya, 31.500.000 lirasının da davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 15.05.2000 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalının maden çıkarmak amacı ile yaptığı patlamaların çevredeki su kaynaklarına zarar verdiği belirlenmiş, davacı o tarihten bu yana açtığı birkaç dava ile her sene zarar gördüğünü iddia etmiş, belli ölçüde zararlara hükmedilmiş, eldeki dava ile de 1997 ve 1998 yılı zararlarının tahsiline karar verilmiş, dairemizce karar onanmıştır.
Benzer olaylarda esas olan zararın kapsamının belirlenmesidir. Zarar kişinin mal varlığındaki eksilmedir. Mal varlığındaki, olaydan sonraki eksilme ile olay meydana gelmese idi mevcut olacak durum arasındaki fark, zarardır. Zarar, o taşınmazın sürüm değerini geçmeyecek şekilde belirlenmelidir. Gelirden mahrum kalma esasına göre, o taşınmazdaki mütemmim cüz olan ağaç ve muhdesatın yaşayacağı sürece devam edecek yararlanma hakkının, dönemler halinde olaya sebebiyet verenden istenmesi tazminat esaslarına aykırı olur. Çünkü; esas olan verilen zararın tazmini ile mağdurun zararının telafi edilmesi ve kaybettiği mallara kavuşmasıdır. Aksinin kabulü Medeni Kanun'un ikinci maddesindeki temel kurala ters sonuç doğdurur. (08.12.1965 gün E.4-291, K. 488 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı)
Yerel mahkemece olay tarihinden bu yana açılan davalarda, zarar yeni verilmiş gibi, istek yılı için mahrum kalınan kazanç esası üzerinden hesap yapılarak tazminata karar verilegelmektedir. Yukarıdaki ilkeler esas alınmak suretiyle davacının ne istediği, ne isteyebileceği, önceki davalarda ödenen miktarların isteğe ne tür etki yapacağı, zamanaşımı savunmasının ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği konularında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yalın inceleme ile verilmiş bulunan kararın onanmasına katılamıyorum. 15.05.2000 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy