(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 277)
Davacılar P. Y. ve diğerleri vekili Avukat Gültekin Altun tarafından, davalılar E. E. ve diğerleri aleyhine 12.9.1997 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 23.3.2000 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.9.2000 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi, karşı taraftan davalı M. A. E. vekili Avukat Mustafa Aksoy geldi. Öteki davalılar adlarına kimse gelmedi Açık duruşmaya başlandı Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Davacılar, davalı E. E.'ın borcunu ödememek maksadıyla muvazaalı olarak taşınmazını davalı K. A.'a onunda aynı taşınmazı yine muvazaalı olarak borçlunun oğlu olan davalı M.A. E.'a devrettiğini belirterek muvazaalı devirlerin iptali ile taşınmazın borçlu E. E. adına tescilini istemiştir. Kesinleşen mahkeme kararı ile davacıların davalı E.den alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın hukuki niteliği itibariyle BK'nun 18. maddesi gereğince muvazaalı devirlerin iptali davası olduğu açıktır. Davaya konu devirlerden 21/7/1992 günlü işlem evrakı dosyada mevcut değildir. Anılan belgenin temininden sonra her iki devir belgesinde yazılı bedellerin taşınmazın devir tarihlerindeki belirlenecek rayiç değerleriyle mukayese edilmesi delillerin ve tanık beyanlarının muvazaa bulunup bulunmadığı açısından değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çevresinde muvazaa olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve davanın nitelemesinde yanılgıya düşülerek İİK'nun 277 ve devamı maddelerine konu tasarrufun iptali davasında aranan aciz belgesinin yokluğundan da bahsedilerek davanın kanıtlanamadığı nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın eksik inceleme nedeniyle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy