(818 S. K. m. 45, 47)
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/1/2001 gün ve 2000/9360-2001/372 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakim tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karsısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve TCK.nun 24. maddesi gereğince 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 26.11.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacının kızının ölümü nedeniyle, uğranılan maddi ve manevi zararının karşılığı olarak, yabancı uyruklu olması, yaz tatilini geçirdiği sırada olayın meydana geldiğini de belirterek DM cinsinden istemiş ve hüküm altına alınacak DM' nin fiili ödeme günündeki Türk parası karşılığına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, DM' nin dava tarihindeki TL. karşılığına hükmetmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairece, maddi tazminat yönünden fiili ödeme günündeki DM karşılığının TL. olarak hüküm altına alınması yönünde kararı bozmuştur. Manevi tazminat yönünde, bu istem reddedilmiştir. Davacı yan, aynı usul ve yöntemin manevi tazminat içinde uygulanması gerektiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire çoğunluğunca bu istem reddedilmiştir.
Bu konudaki daire kararına katılamıyorum. Şöyle ki;
Davacının maddi zararının belirlenmesinde izlenen yöntemin manevi tazminat için uygulanmaması çelişkidir. Zararın maddi ve manevi olması, böyle bir farklı uygulamayı gerektirmez. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği düşüncesindeyim. 26.11.2001
Full & Egal Universal Law Academy