(6762 S. K. m. 21)
Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Behiye Yalman tarafından, davalı Mehmet T. aleyhine 17.6.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.5.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıda bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesin istemiş yerel mahkemece istem gibi karar verilmiştir.
Oysa Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizine hükmetmek için tarafların tacir veya TTK'nun 21. maddesi uyarınca bir taraf tacir olmasa bile tacirle yapılmış olan sözleşmeye dayanılmış bulunması gerekir. Olayda davalı tacir olmadığına ve sözleşme ilişkisinden de söz edilmediğine göre tazminata yürütülebilecek faiz yasal faiz olmalıdır. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki "%80 reeskont faizi" sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "yasal faizi" sözcük dizisinin yazılmasına öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy