(818 S. K. m. 41, 60)
Davacı M. Bulut vekili Avukat N. Özlü tarafından, davalı M. Sürül aleyhine 20/3/1998 gününde verilen dilekçe ile davalının bina yapımı sırasında verdiği zararın ödettirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, ek davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 6/7/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın dava ve ek dava ile ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, komşu bina maliki olan davalının yeni bina yapımı ve temel kazma çalışmaları sırasında kendi binasının zarar görmesi nedeniyle uğradığı zararın ödettirilmesini istemiştir. Davacı, bu davaya esas olmak üzere tespit karan almış, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının temel kazısı nedeniyle davacı binasının yan binadan 2-3 cm. ayrıldığı saptanmıştır. Eldeki davanın devamı sırasında bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda ise binanın ayrılmasından başka duvarlarda da çatlaklar oluştuğu saptanmış, nitekim bozmadan sonraki bilirkişi raporunda da bu kılcal çatlaklar ve grobetonda meydana gelen çatlaklar doğrulanmış olduğundan ve bilirkişilerce 5/6/2000 tarihli raporla da davalının temel kazısında gerekli önlemleri alması ve bu kazı üzerine yeni binanın inşa edilmesinden sonra dava konusu binadaki düşeyden sapmanın durduğu gözlemlendiğine göre davacı zararının tespit tarihinde değil, haksız eylemin zaman içerisinde zararın artmasına neden olduğu yani gelişen durumun varlığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Şu durumda ek dava yönünden gelişen durumun varlığı nedeniyle zamanaşımı süresinin geçirilmesi söz konusu olmadığından işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy