(818 S. K. 41, 56, 58) (743 S. K. m. 320, 656)
Davacı C. Yamanel ve diğer1eri vekili Avukat E. Demirbaş tarafından, davalı Akça Gaz Petrol Ürünleri Tic. Ve San, AŞ aleyhine 27.5.1999 gününde verilen dilekçe ile hatalı piknik tüpünden çıkan gazın neden olduğu yangın sonucu yaralanma sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 1.10.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının imal ettiği piknik tüpü LPG tüpünün başlığının değiştirilmesi sırasında gaz kaçırması sonucu aynı odada bulunan sobadan etkilenerek çıkan yangın nedeniyle davacıların yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece, davalının olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiş; karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hukuksal nedeni itibariyle tüp gaz imalatçısının sorumluluğu esas alınarak açılmıştır. Olağan sebep sorumluluğu hallerini düzenleyen BK 56. 58 ve MK. 320 ve 656 maddeleri sorumlu kişiye, sorumluluğun kaynaklandığı kişi veya şey üzerinde bir denetim ya da gözetim ödevi yüklemiştir. Sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğunda ise sorumluluk koşulları, sorumlu aleyhine ağırlaştırılmıştır. İşletme veya faaliyet sonucu nesnel, özgün tipik tehlikenin gerçekleşmesiyle sorumluluk doğar. Hukukumuzun kaynağını oluşturan ülkelerde demiryolu, gemi, posta, sivil hava aracı, motorlu araç, atom tesisi, elektrik, gaz, patlayıcı madde üreten, depolayan veya kullanan tesis ve işletmelerin işleticileriyle sahiplerinin bu tür sorumlulukları yasalarla belirlenmiştir. Ülkemizde ise yasal düzenleme, motorlu ve sivil hava araçlarını işletenlerle askeri manevra ve atışlar nedeni ile Devletin sorumluluğunda duralamış, ötesi için yasa koyucu gecikmede kalmıştır. Şu durum karşısında gecikme Medeni Kanun'un ilk maddesi uyarınca doldurulmalıdır. Tüpgazı muhafaza eden tüp belirli süreçte miadını doldurduktan sonra tehlikeli duruma geçer. Belli bir depozito ile kullanıcıya bırakılan tüpün belirli zamanlarda kontrolü ve bakımındaki savsama da tehlike oluşturur. Ayrıca çok tehlikeli bir madde (LPG) ile dolu tüpün en az riskle tüketiciler tarafından kullanılmasının sağlanması gerekir. Bunu sağlayacak olan imalatçıdır. Mülkiyet imalatçıda olduğuna göre BK' nun 58, maddesinden hareketle sorumluluğu özen eksikliğine bağlanmalıdır. Tüketicinin tüpün başlığını kendisinin değiştirebilmesi, özen borcunun yerine getirilmemesinin sonucudur. Öyleyse imalatçı DK' nun 41 ve izleyen maddeleri uyarınca sorumlu tutulmalıdır.
Yerel mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy