(818 S. K. m. 41, 43, 45, 47)
Dava: Davacı Güllü B. ve diğeri vekili Avukat Nevzat K. tarafından, davalı Özkan Ç. ve Üsküdar Ç. aleyhine 1/9/1995 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/6/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Caner Sayar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, desteğin olay tarihinde davalı kamyoneti ile Marmaris'e giderken trafik kazası sonucu öldüğü anlaşılmaktadır. Davalı, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu savunmuştur. Davacıların desteğinin davalı aracında hatır yolcusu olduğunun kabulü durumunda, BK.'nun 43. maddesi gereğince tazminatlardan uygun bir miktarda indirim yapılması zorunludur. Ne var ki, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içindeki deliller incelenip değerlendirilerek, desteğin hatır yolcusu mu yoksa ücretli yolcu mu olduğu ve hatır indirimi gerekip gerekmediği hususları tartışılmadan maddi ve manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy