(5846 S. K. m. 22)
Dava: Davacı Sabri Aydal vekili Avukat Ahmet Kavak tarafından, davalı Karayolları Vakfı aleyhine 10.7.1999 tarihinde verilen dilekçe ile davalıya ilişkin haritanın izinsiz kullanıldığı iddiasıyla maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen 20.12.2000 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.6.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Ahmet Kavak geldi, karşı taraftan davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davacı tarafından hazırlanmış Türkiye Haritasının, davalı tarafından izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, haritayı Selahattin Çelik isimli kişi ile yazılı anlaşma yaparak hazırladığını savunmuş, Mahkemece savunma doğrultusunda haritasının davacı tarafından değil de dava dışı Selahattin Çelik'in hazırladığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Harita Genel Komutanlığının 13.5.1993 günlü yazısı ile davacının hazırlayıp sunduğu Türkiye Haritasına Selahattin Çelik imzası ile onay verilmiştir. Davacı o tarihten itibaren bu onaya göre haritayı bastırıp dağıtmaktadır. Ayrıca 29.6.1996 günlü Vergi Dairesi yazısı ile de dava konusu harita sebebiyle davacı 5846 s. kanuna göre eser sahibi sayılarak vergi mükellefi yapıldığı görülmektedir. Böylece iki ayrı resmi kayıt ile haritanın davacıya ilişkin olduğu kabul edilmiş olup dosyada bunun aksi herhangi bir delil veya belge ile kanıtlanabilmiş değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu husus kabul edilmekle birlikte, bir belgeye dayanmayan kişisel değerlendirmeler ile farklı sonuca ulaşılması doğru değildir. Bu halde haritayı davacının hazırladığı kabul edilmelidir.
Davalı tarafından bastırılan haritanın davacıya ilişkin olduğu anlaşılan harita ile aynı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının bu haritayı hak sahipliği anlaşılamayan Selahattin Çelik ile yaptığı anlaşmaya dayanarak bastırmış olması davacının haklarını ortadan kaldırmaz ve asıl hak sahibi durumundaki davacının izni alınmadan basılmasına haklılık sağlamaz. Öyleyse davacıya ilişkin eserin izinsiz olarak kullanılmasından kaynaklanan zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı biçimde davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir edilen 97.500.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 19.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy