(818 S. K. m. 49)
Davacı Yusuf M. vekili Avukat Fazıl Ö. tarafından, davalılar Aydın D. ve Hasan Ç. aleyhine 3.4.2000 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 31.1.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.9.2001 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Fazıl U. geldi, karşı taraftan davalılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Radikal gazetesinde Vakıflar'da irticai faaliyet başlığı altında; ... Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün, şu an için ilticanın hizmetinde olduğunu ve irticai kadrolaşmanın da had safhaya ulaştığını ... İstihbaratın,Vakıflar Genel Müdürlüğü'nde İrtica başlığı altında hazırladığı bilgi notuna göre; başta genel müdür yardımcıları olmak üzere, ... irticai faaliyetlerde bulunuyor. biçiminde yayımlanan haberde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, yayında davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, devlet istihbaratının raporuna dayanarak yayın yaptıklarını, yayında davacının adının geçmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, Vakıflar Genel Müdürlüğünde beş adet genel müdür yanması bulunduğu, haberde davacının adı geçmediği, genel müdür yardımcısı bir tane olmadığından doğrudan davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, yansıma yoluyla üzüntü duyanların isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davaya konu edilen yayının yapıldığı gün davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü yapısı içerisinde genel müdür yardımcısı olarak görevini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Haberde adı geçmese bile içeriğinde ... başta genel müdür yardımcıları olmak üzere... biçiminde bir değerlendirme yapıldığından yayın sırasında bu unvanı taşıyanları amaçladığı böylece yayınla davacının da kast edildiği anlaşılmakladır. Bu durumda, gerçekliği kanıtlanamayan haber nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu benimsenmelidir. Yerel mahkemece anılan yönler gözetilerek davacı yararına manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir edilen 97.500.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy