(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı İ. Ünal vekili Avukat K. Akdemir tarafından, davalı SEAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 21/7/2000 gününde verilen dilekçe ile davalıya ait termik santrallerden kaynaklanan tozlanma nedeniyle davacı ağaçlarında oluşan zararın giderilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/2/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, davalıya ait termik santralden çıkan toz, gaz ve katı atıkların davacıya ait zeytin bahçesine verdiği zararın ödettirilmesine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya ait ağaçların gördüğü zararla ilgili olmayıp ürün zararına ilişkindir. Dava açıldığında ürün satılabilir hale gelmediyse de davalı hüküm altına alınacak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiş ve yerel mahkemece bu tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmüştür. Dava haksız eyleme dayalıdır. Hüküm altına alınan tazminat miktarının belirlenmesinde, ürünün toplanacağı tarih esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Diğer bir anlatımla, zarar dava tarihinde doğmuş ise de, zarar kapsamının belirlenmesi daha sonraki bir tarih esas alınarak yapılmıştır. Bu tarihte ürünün yetişmiş ve toplanabilir bir durumda olduğu tarihtir. Zarar miktarı bu tarih esas alınarak belirlendiğine göre faizin de bu tarihten itibaren başlaması gerekir. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, ürünün yetişmiş olduğu (hasat edilebilir) tarih belirlenip; bu tarihin faiz başlangıcı alınmak suretiyle hüküm kurmaktan ibaret olup, bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.09.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy